A l’heure ou François BAYROU devient un candidat crédible pour la présidentielle et ou de nombreux centristes s’’intrerrogent sur la crédibilité de sa démarche il est intéressant de connaitre la situation du centre en France.

Alexandre VATIMBELLA répond à beaucoup de questions que l’on peut se poser.

L’année du Centrisme en France. 2011: L’échec de la refondation du Centre

Comme chaque année, nous faisons ici le bilan de l’année qui vient de s’écouler pour le Centre et le Centrisme en France.

2011 aura été marquée, d’abord et avant tout, par l’échec de la réunion des centristes et de la refondation d’un parti centriste fort. Mais elle a aussi vu François Bayrou reprendre espoir de bien figurer à la prochaine élection présidentielle.

En outre, elle a vu des tentatives, plus ou moins subtiles, de récupération du Centre par des politiciens venus de la Droite comme Jean-Louis Borloo et Dominique de Villepin. Plus fondamental, s’est posée la question de l’avenir du Centre en France comme force politique capable de gouverner ou de nouer des alliances équilibrées avec la Droite ou la Gauche.

 - Echec de la refondation du Centre

S’il est difficile de savoir qui y a cru réellement, en tout cas, la refondation du Centre autour d’un parti unique ou d’une confédération de partis sur le modèle de l’UDF de 1978 a été un échec total.

A la fin 2010, on comptait deux formations centristes principales, le Mouvement démocrate et le Nouveau centre, et deux micro-formations, l’Alliance centriste (qui, paradoxalement, a plus d’élus que le Mouvement démocrate!) et Cap 21. A la fin 2011, le paysage est exactement le même, figé par l’incapacité des centristes à se rassembler et même à se parler autrement que par des invectives ou des reproches. Dès lors, pas étonnant qu’ils aient du mal à parler aux Français.

Tout a commencé au début de l’année quand Hervé Morin, le président du Nouveau centre, et Jean Arthuis, le président de l’Alliance centriste, décident, dans la foulée d’intentions explicitées dans les derniers mois de 2010, de créer une Confédération des Centres. Une initiative importante pour les deux hommes qui semble pouvoir faire bouger les lignes ou, au moins, faire réagir les autres composantes du Centre et ceux qui veulent s’y associer comme le Parti radical.

Hervé Morin a besoin, absolument, de trouver un partenaire pour prendre la tête d’un rassemblement des centristes avant que ne le fasse Jean-Louis Borloo qui dit alors réfléchir pour en être, lui-même, le chef. Quant à Jean Arthuis, la création en 2009 de l’Alliance centriste pour en faire la pierre angulaire d’une refondation du Centre a été, jusque-là un échec dû en grande partie à son inaction velléitaire. Il doit démontrer qu’il agit à ceux qui l’ont rejoint mais aussi aux autres leaders centristes.

Dans une déclaration commune à l’Assemblée nationale, ils se font forts de créer une formation où se retrouveront toutes les familles centristes.

Bien sûr, dès le départ, les deux hommes ne sont pas d’accord sur qui doit ou non faire partie de cette confédération. Hervé Morin estime que François Bayrou n’y a pas sa place, et Jean Arthuis ne voit pas d’un bon œil la présence dans le tour de table de la Gauche moderne de Jean-Marie Bockel.

Cependant, ils partagent l’espoir de créer une dynamique qui balaiera les préventions, les oppositions et les inimitiés.

En réalité, ils vont en créer de nouvelles!

Car, dès la déclaration commune publiée, le troisième larron cité plus haut entre immédiatement dans la ronde, sentant qu’il ne faut pas que le train de la refondation le laisse sur le quai.

D’autant que Jean-Louis Borloo, le président du Parti radical, est un homme humilié par Nicolas Sarkozy, lui qui se voyait premier ministre avant d’être sèchement recalé. Il rêve évidemment de prendre sa revanche en détachant sa formation politique de l’UMP et en organisant sa candidature à la présidentielle de 2012.

Il est populaire dans l’opinion publique et se prend à rêver de l’Elysée. Il lui faut seulement un lieu politique pour assoir sa crédibilité de candidat à la présidentielle et lui fournir quelques troupes. Son choix se porte sur le Centre.

Car, si le Parti radical est au centre de l’échiquier politique, il n’est pourtant pas, historiquement, un parti du Centre même s’il a compté de véritables et grands centristes dans ses rangs au cours de sa longue existence, comme, par exemple, Aristide Briand, pour n’en citer qu’un.

Le problème, c’est que Jean-Louis Borloo est fermement arrimé à la majorité présidentielle et qu’il ne compte pas en sortir (ou qu’il ne le peut, ses élus ne le souhaitant pas, majoritairement), ce qui est contraire à la vision d’un Centre indépendant.

Cependant, il se révèle vite qu’Hervé Morin partage lui aussi ce positionnement politique et parle de rassembler, non plus le Centre, mais le centre-droit. Du coup, les deux hommes, qui se détestent, vont se rapprocher ainsi que leurs deux formations, éloignant la possibilité pour le Mouvement démocrate de s’associer à une telle confédération.

De son côté, Jean Arthuis, qui ne veut pas perdre la main, publie maladroitement sur son blog un appel à rejoindre cette future confédération bien ancrée désormais au centre-droit alors que la majorité des militants de l’Alliance centriste n’en veulent pas. Il devra faire machine arrière et détruira ainsi la capacité de son parti à jouer un quelconque rôle de premier plan dans une refondation centriste.

Hervé Morin se retrouve alors seul face à Jean-Louis Borloo et estimera, en plus, que Jean Arthuis l’a trahi. D’autant que le président du Nouveau centre doit également affronter une fronde interne, nourrie de ressentiments de longue date (comme avec Jean-Christophe Lagarde, le président exécutif), et nombre de ses élus, de François Sauvadet à Valérie Létard en passant par Maurice Leroy, prennent position pour un leadership de Jean-Louis Borloo.

Ces dissensions entre le Nouveau centre et le Parti radical (et à l’intérieur du Nouveau centre) n’empêchent pas, au début de l’été, la création de l’Arés (Alliance républicaine écologique et sociale) qui regroupe, outre les deux formations citées plus haut, le micro-parti de Jean-Marie Bockel, la Gauche Moderne, et un club inconnu jusque là, dirigé par Hervé de Charrette, transfuge de l’UMP.

Les responsables de cette Arés se réunissent et élaborent des positions communes et se distribuent des postes. Néanmoins, il n’y a pas grand monde pour croire à une véritable union.

La suite va malheureusement démontrer que le rapprochement n’est qu’un trompe l’œil. Car, dès la rentrée de septembre, il se confirme qu’Hervé Morin et Jean-Louis Borloo ne se mettront pas d’accord. Le dernier nommé, qui espérait que tout le Centre se réunisse derrière son panache et le soutienne pour la présidentielle sent passer le vent du boulet.

D’autant que beaucoup d’analystes politiques mais aussi d’amis du Président du Parti radical n’ont jamais cru dans sa candidature. Ils connaissent l’homme et savent qu’il n’est pas prêt à s’engager dans une campagne comme celle de la présidentielle. Certains soupçonnent même l’UMP d’avoir mis en place toute une campagne pour décrédibiliser et détruire Jean-Louis Borloo à l’instant même où il annoncera sa candidature.

Un Jean-Louis Borloo qui décidera en catimini, sans même avertir ses plus proches amis politiques, de renoncer à se présenter et qui viendra l’annoncer sur le plateau du journal télévisé de TF1.

Quant à l’Arés, celle-ci existe encore actuellement et ses dirigeants affirment qu’ils préparent les élections législatives. Va-t-elle résister à la campagne présidentielle, surtout si Hervé Morin se présente et que Jean-Louis Borloo, comme il a commencé à le faire, le critique à chaque fois qu’il ouvre la bouche? Il est trop tôt pour le dire.

Mais on peut penser que les députés radicaux et du Nouveau centre ont intérêt à s’entendre pour négocier les investitures aux législatives, surtout si c’est un président de gauche qui est élu, afin de sauver ce qu’il y aura à sauver.

De son côté, François Bayrou a été le grand absent de cette refondation du Centre, non pas en paroles (il a fait moult déclarations à ce sujet pour, soi-disant, la souhaiter de tout cœur) mais en acte. Car le président du Mouvement démocrate n’avait aucun intérêt à ce que celle-ci se fasse avec ou sans lui.

Sa position tout au long de 2011, avant la fin de l’automne où il s’est déclaré candidat pour 2012 et où les sondages ont commencé à frémir, était d’une extrême faiblesse.

Car si le Mouvement démocrate a certainement plus de militants que le Nouveau centre, il n’a aucune existence digne de ce nom en matière d’élus. Il ne peut donc peser sur aucun débat parlementaire et ne dirige aucune grande ville (si ce n’est comme allié de maires PS ou UMP), aucun département et aucune région.

Du coup, son discours se perd souvent dans le vide malgré une bienveillance des médias. Une refondation du Centre, sur un pied d’égalité de tous les partis centristes, aurait alors  été mortelle, si ce n’est pour le Mouvement démocrate, tout au moins pour François Bayrou. Une situation qui pourrait diamétralement et rapidement changer s’il est haut dans les sondages et s’il fait un bon score à la présidentielle (et même plus s’il est au second tour). Il pourra alors se poser en rassembleur, ce qui n’est pas encore le cas en cette fin d’année 2011.

Reste qu’il a quand même récupéré un Jean Arthuis en complète perdition, ayant plombé son parti et ayant perdu sa position au Sénat où, de président de la commission des Finances, il est redevenu simple sénateur de la Mayenne.

Dans le camp centriste, c’est actuellement le seul ralliement significatif à François Bayrou, ce qui n’est pas grand-chose. Evidemment, les choses pourraient évoluer dans les premières semaines et les trois premiers mois de 2012.

De leur côté, les «centristes de l’UMP» dont les principaux leaders ont été en 2011 Pierre Méhaignerie et Marc-Philippe Daubresse, ont regardé avec intérêt cette refondation mais sans aller plus loin que de le dire et d’affirmer qu’une grande formation du Centre pourrait voir le jour après les élections de 2012 quand une recomposition politique sera à l’ordre du jour. On a vu, par exemple, Pierre Méhaignerie participer avec plaisir (et/ou avec discipline…) à toutes les réunions du Centre au cours de l’année 2011 sans pour autant faire un pas en dehors de l’UMP.

- Les trois mousquetaires du Centre en 2011

Les trois personnalités qui ont occupé le centre de l’échiquier politique en 2011 ont été François Bayrou, Hervé Morin et Jean-Louis Borloo.

Les Espoirs de François Bayrou pour la présidentielle de 2012

François Bayrou n’a qu’une obsession (même s’il dit le contraire désormais), l’élection présidentielle. Il faut dire qu’elle reste aussi la seule élection où il peut cacher la faiblesse de son parti et de ses troupes. Mais c’est aussi celle où il s’est investi le plus et qui lui a été la plus favorable avec un score de 18,55% en 2007. Il rêve donc d’être, au moins, le troisième homme de la présidentielle de 2012 et, pourquoi pas, le deuxième et même le premier.

Dire qu’il a tout sacrifié à son destin présidentiel même son parti est une simple constatation. S’il remporte un jour la présidentielle, tout cela sera légitimé. Si ce n’est pas le cas, il sera sans doute comptable de la faiblesse du Centre en ce début de deuxième millénaire.

Cela dit, il a du apprendre de son échec de 2007, ce qui n’est jamais facile pour lui qui est campé dans ses certitudes, et s’apercevoir que son hubris d’alors lui a joué de bien mauvais tours.

A l’issu du premier tour de la présidentielle, se croyant, désormais, un des leaders incontournables de la politique française, il avait renié son positionnement au centre pour se dire «ailleurs» mais sans être jamais capable de le définir exactement.

En 2011, il a fait le chemin inverse, sachant qu’il lui fallait (comme nous l’avons vu plus haut pour Jean-Louis Borloo) un lieu politique bien identifié pour crédibiliser sa candidature à la présidentielle de 2012.

Il a donc déclaré sans relâche qu’il était du Centre, ce qui ne l’a pas empêché de faire quelques déclarations politiques plus proches d’un nationalisme étatique gaullien que d’un libéralisme social giscardien.

De même, en 2007, il s’était installé dans un splendide isolement totalement infructueux, confondant compromission et compromis, parlant d’indépendance pour fustiger l’idée d’alliances électorales pourtant nécessaires quand on n’est pas majoritaire et refusant de prendre parti pour un des deux candidats du second tour de la présidentielle. En 2012, il l’a annoncé, s’il n’est pas au second tour, il appellera à voter pour un des deux qualifiés.

Un changement complet qui n’est pourtant pas sans poser de questions. Car, s’il veut demeurer le plus longtemps possible un candidat crédible pour le second tour et surtout ne pas susciter d’ores et déjà un «vote utile», il ne peut, à l’opposé d’un Hervé Morin qui dit qu’il appellerait à voter Sarkozy, déclarer dès maintenant à qui il apportera son soutien.

De même, ne sachant pas encore qui, de Nicolas Sarkozy ou de François Hollande, sera celui qu’il a le plus de chance de battre pour se retrouver au second tour, il hésite sur son positionnement politique.

François Bayrou se devra de clarifier celui-ci au début de 2012 pour donner des indications à des électeurs qui souhaiteront certainement plus qu’un flou artistique dans lequel il les entretient actuellement pour mettre un bulletin de vote à son nom dans l’urne.

L’avenir politique en pointillé d’Hervé Morin

2011 a été une année complexe pour Hervé Morin. Débarqué du gouvernement par Nicolas Sarkozy, sa candidature à l’élection présidentielle a été combattue jusque dans son propre parti par ses (in)fidèles lieutenants, faisant ressortir toute l’animosité qui existe depuis longtemps entre ces anciens UDF que seule la décision de Bayrou de ne pas rejoindre Sarkozy en 2007 a réuni sous la même bannière du Nouveau centre.

D’autant qu’Hervé Morin plafonne dans les sondages à 1% des intentions de vote (et il n’a jamais dépassé les 2%).

 our autant, la candidature d’Hervé Morin est quasiment une question de survie politique pour lui et, peut-être, pour le Nouveau centre en tant que formation réellement indépendante.

Son avenir politique personnel passe par exister coûte que coûte sur la scène politico-médiatique afin d’acquérir une visibilité et une légitimité suffisantes pour être, sinon incontournable, tout au moins inviter à la table des négociations. Et il est également convaincu que l’avenir du Nouveau centre comme parti politique indépendant passe par une candidature à l’élection présidentielle, la seule qui compte dans le cadre des institutions de la V° République.

En outre, si l’on écoute ce qu’Hervé Morin dit depuis qu’il est candidat, force est de reconnaître qu’il déploie un discours centriste sans équivoque, en tout cas bien plus que celui de François Bayrou, actuellement.

Ou, pour le dire différemment, il fait vivre une des voix centristes, celle qui est plus libérale, européenne et ouverte sur le monde.

Les pantalonnades de Jean-Louis Borloo

Si nous parlons ici de Jean-Louis Borloo, c’est parce qu’il a occupé une grande place dans les affaires du Centre en 2011 alors même que l’homme dit ne pas être centriste (tout en ayant déclaré qu’il voulait réunir le Centre…).

Bien entendu, son discours de droite modérée n’est pas sans similitudes avec les thèses centristes. Pour autant, il serait excessif de le présenter comme un centriste.

Son idée était d’être assez populaire et moderne pour séduire les partis du Centre afin de se rendre incontournable pour être leur représentant pour la présidentielle.

Mais son manque de légitimité pour cette dernière revendication est vite apparue criante même s’il a su convaincre une partie du Nouveau centre de le suivre.

En tout cas, il n’a pu rendre la candidature d’Hervé Morin illégitime. Fort de ce constat et de sa peur de se lancer dans une campagne présidentielle, il a préféré renoncer.

Ses explications quant à son retrait ne sont pas crédibles ou, alors, ce sont celles qu’il a donné comme raison de sa possible candidature qui ne l’étaient pas…

Même son absence de décollage dans les sondages ne vaut pas car, comme on l’a vu pour François Hollande puis pour François Bayrou, la progression dans les intentions de vote débutent souvent au moment d’une déclaration officielle de candidature.

Actuellement, Jean-Louis Borloo tente d’exister politiquement, surtout dans la négation et la critique des candidats centristes, que ce soit François Bayrou et Hervé Morin. Une fin d’année 2011 assez pathétique pour un homme politique qui vaut mieux que cela et dont espère un sursaut en 2012.

- L’avenir du Centre en France comme force politique majeure

Les péripéties centristes de cette année 2011 posent la question cruciale de l’avenir du Centre comme force politique majeure en France.

Déjà malmenés par le scrutin majoritaire à deux tours, les centristes n’en finissent pas d’être quasiment incapables de se situer dans leurs alliances et dans leurs stratégies politiques.

Pourtant, le Centrisme est une pensée politique forte qui permet un rassemblement autour de ses idées et de ses propositions ainsi que d’un projet présidentiel.

En refusant de se réunir en 2011, ils ont remis à plus tard leur capacité à peser sur la politique française. Ce «plus tard» pourrait néanmoins être de courte durée si François Bayrou réussit à monter dans les sondages début 2012 et fait un score notable lors de la présidentielle soit en étant incontournable pour faire le prochain président, soit en étant lui-même un des deux finalistes du second tour.

Si ce n’est pas le cas, le Centrisme risque de se déchirer après une présidentielle qui ravivera les plaies et les désaccords, éparpillant les centristes un peu partout, c’est-à-dire nulle part.

REPONSE AU « GROUPE D’AVENIR  CANTON DE SAINT-BEAT

Voici que pour la deuxième fois, le groupe « d’avenir canton de St-Béat » se manifeste par courrier.

Ces personnes m’honorent par leur diligence et dénoncent les maux dont souffrent notre canton, à savoir un fonctionnement pernicieux de la Communauté des Communes.

Lors des dernières élections je pensais que le renouvellement d’une bonne partie des  membres  élus des communes  siégeant au  sein de la CC apporterait de nouvelles orientations à cette institution. Certains élus avec le temps ont compris qu’il était encore possible de rentrer en rébellion. Mais la rébellion doit être constructive et la politique de la chaise vide n’est pas constructive.

Ce groupe dans sa lettre dénonce entre autre, la course aux  «  subventions à perte pour une caste » sur  la station du Mourtis,  les dérives du pool routier, la gestion désastreuse du personnel,  des impôts toujours en hausse.

Il est certain que les investissements  engagés sur la Station du Mourtis et ceux avenirs sur le transfert  des locaux administratifs de la CC  vont restreindre la marche de manœuvre  de la nouvelle équipe qui prendra les reines de l’intercommunalité en 2014. On fait tout en oubliant qu’en 2014 rentrera en action les Conseillers territoriaux et que sûrement le canton sera redécoupé.  (La loi sur les conseillers territoriaux  a été promulguée le 21 juillet 2011 et publiée au journal officiel le 27).

Pour répondre à ce groupe je le fais par le biais de ce blog en attendant de connaitre leur identité.Qu’ils sachent que nous n’avons jamais baissé les bras et que nous sommes prêts pour prendre nos responsabilités le moment venu.

Directeur de la publication : Edwy Plenel www.mediapart.fr

1/7

En défense d'Eva Joly: leur 14-Juillet et le

nôtre

Par Edwy Plenel

Article publié le dimanche 17 juillet 2011

Les pertinentes déclarations d'Eva Joly sur le 14-

Juillet, qu'il faudrait démilitariser afin de le rendre

au peuple, ont provoqué un double tollé. Celui de

la droite extrême aujourd'hui au pouvoir qui dévoile,

une nouvelle fois, sa dérive xénophobe en criant

haro sur l'étrangère. Mais aussi celui de la gauche

socialiste qui, avant de s'en solidariser face aux

attaques, s'est empressée de critiquer la candidate

écologiste caricaturée en naïve irresponsable. Retour

sur un moment révélateur.

Bientôt, si notre vie publique continue de dévaler la

pente à ce rythme, coincée entre une droite égarée

qui assume sa xénophobie et une gauche frileuse

qui oublie sa propre histoire, il deviendra subversif

de chanter Georges Brassens. Par exemple, « La

mauvaise réputation » qui donnait son nom au premier

album du chanteur en 1952 et dont la deuxième

strophe invite à flemmarder le jour du 14-Juillet, par

résistance passive aux automatismes guerriers et aux

conformismes nationalistes :

Le jour du Quatorze Juillet

Je reste dans mon lit douillet.

La musique qui marche au pas,

Cela ne me regarde pas.

Je ne fais pourtant de tort à personne,

En n'écoutant pas le clairon qui sonne.

Mais les braves gens n'aiment pas que

L'on suive une autre route qu'eux,

Non les braves gens n'aiment pas que

L'on suive une autre route qu'eux,

Tout le monde me montre du doigt

Sauf les manchots, ça va de soi.

Murés dans leurs certitudes recuites, indifférents à la

vitalité et à la beauté du monde, haineux, peureux ou

frileux, ces « braves gens » qui « n'aiment pas que l'on

suive une autre route qu'eux » sont de retour. Ils sont

habités par la peur, peur de l'inédit, peur de l'imprévu,

peur du changement. Peur de l'étranger bien sûr, mais

aussi des voisins et des gamins, de tout ce qui ne leur

ressemble pas, du différent et du dissident.

Ces « braves gens »-là n'ont pas de nationalité. Ils

sont de partout, témoignant de ces temps où règnent

encore la soumission et l'abêtissement. C'est d'ailleurs

pourquoi la chanson du libertaire Brassens a fait le

tour du monde et des langues. En 1969, elle valut à

Paco Ibáñez, qui était cette semaine l'invité des Suds

à Arles dont Mediapart est partenaire, d'être interdit

de séjour dans l'Espagne du dictateur Franco :

Notre France, telle qu'elle est vraiment et telle qu'elle

vit réellement, abrite aussi une version en créole

de « La mauvaise réputation», bras d'honneur de

nos lointains, d'outre-mer et de créolisation, aux

mesquineries nationalistes et aux aigreurs racistes.

Elle est du formidable Réunionnais Daniel Waro :

De Brassens à Waro, en passant par Ibáñez, nous

dédions ces manifestes chantés à Eva Joly qui, cette

semaine, a bien mérité de la République française,

en a défendu l'honneur et la grandeur. Eva Joly,

notre compatriote d'origine étrangère, l'une de ces si

nombreux Français et Françaises venus d'ailleurs qui,

comme ce fut le cas en d'autres époques sombres ou

détestables, de la Commune de Paris à la Résistance au

nazisme, savent parfois bien mieux ce qu'est vraiment

la France que les prétendus Français dits de souche.

Nous sommes donc totalement à ses côtés, et allons

en détailler les raisons, quitte à partager avec elle le

sort promis par les « braves gens » à nos mauvaises

réputations :

Pas besoin d'être Jérémie,

Pour deviner le sort qui m'est promis,

S'ils trouvent une corde à leur goût,

Ils me la passeront au cou,

Je ne fais pourtant de tort à personne,

En suivant les chemins qui ne mènent pas à Rome,

Mais les braves gens n'aiment pas que

L'on suive une autre route qu'eux,

Non les braves gens n'aiment pas que

L'on suive une autre route qu'eux,

Tout le monde viendra me voir pendu,

Sauf les aveugles, bien entendu.

Directeur de la publication : Edwy Plenel www.mediapart.fr

2/7

Rendre le 14-Juillet au peuple

Pour le 14-Juillet, les « braves gens » qui nous

gouvernent, de François Fillon à Henri Guaino,

en passant par Valérie Pécresse (voir ou lire leurs

déclarations respectives en cliquant sur leurs noms),

en redemandent donc, « de la musique qui marche

au pas », du clairon et du flonflon en uniforme, du

défilé martial, des chars et des canons, des blindés

et des bombes, des engins meurtriers et des chairs à

canon. Peu leur importe que la France soit la seule

démocratie à pratiquer le jour de sa fête nationale

ce genre de réjouissances, réservées tout autour de

nous aux seuls pays dictatoriaux ou autoritaires. Peu

leur importe donc que nous partagions cette exception

avec la Corée dynastique des Kim, la Chine du parti

unique, la Russie à peine désoviétisée, le Cuba des

frères Castro, les dictatures arabes chancelantes, etc.

La France ne pourrait-elle se fêter autrement ? Ne

pourrait-elle se reconnaître dans un 14 juillet rendu

à ses origines de révolte populaire – la prise de la

Bastille, le 14 juillet 1789 – ou de fête républicaine

– la Fête de la fédération, le 14 juillet 1790 –

plutôt qu'un 14-Juillet confisqué par l'imaginaire le

plus pauvre ? Car que signifie, au XXIe siècle, sur

le continent dont les déchirements furent à l'origine

de deux guerres mondiales, se célébrer comme une

nation guerrière sinon exprimer une terrifiante peur

du monde et de l'avenir ? N'aurions-nous pas d'autres

symboles pour nous rassembler que la guerre et

ses professionnels, ses conflits et ses drames, ses

armées et ses armes, inséparables, l'oublierait-on

malgré l'actualité chroniquée par Mediapart, de leurs

marchands corrompus et leurs trafics occultes (lire

ici, là et encore là les trois premiers volets de nos

révélations sur les documents Takieddine) ?

Même nos militaires, qui, aujourd'hui, à force d'être

projetés tout autour de la planète dans des conflits qui

leur échappent, apprennent plus des autres peuples et

des autres cultures que nos pauvres politiques repliés

sur leur réduit hexagonal, comprendraient aisément

qu'on réinvente la Fête nationale. Une fête qui

célébrerait vraiment cette République « démocratique

et sociale » que proclament nos textes fondamentaux.

Une fête qui ne serait pas cette instrumentalisation

des servitudes militaires au service de l'oligarchie

régnante, mise en scène de la privatisation de la

puissance plutôt que célébration d'une nation fière de

ce qui la réunit.

Un 14-Juillet qui proclamerait à la face du monde

cette République française qui ne fait pas de différence

entre ses citoyens d'où qu'ils soient et d'où qu'ils

viennent, assurant l'égalité devant la loi de tous « sans

distinction d'origine, de race ou de religion », comme

le précise le préambule de notre Constitution. Une

fête qui défendrait cette République que trahissent les

délinquants constitutionnels de l'actuel gouvernement

dont le seul projet d'avenir est la chasse à l'étranger,

non seulement de l'étranger qui menace d'arriver

mais, désormais, de l'étranger parmi nous, du Français

« d'origine étrangère » désormais officiellement

stigmatisé, du Français « binational » dorénavant

montré d'un doigt d'infamie, du Français douteux voué

aux gémonies de l'anti-France.

Oui, rendre le 14-Juillet au peuple, dans toute sa

diversité, de milieux, d'âges et d'origines : Eva Joly

n'a rien dit d'autre, et ses propos sont de bon sens.

« J'ai rêvé que nous puissions remplacer ce défilé

(militaire) par un défilé citoyen où nous verrions les

enfants des écoles, où nous verrions les étudiants,

où nous verrions aussi les seniors défiler dans le

bonheur d'être ensemble, de fêter les valeurs qui nous

réunissent. » Ces simples mots, ces mots simples

seraient donc un crime ! Pis, le crime d'une étrangère

qui n'aurait qu'à retourner dans sa Norvège natale !

D'une binationale qu'il faudrait d'urgence déchoir de

sa nationalité comme le fit le régime de Vichy, à peine

installé, pour tous ces mauvais Français qui, dans un

sursaut patriotique, avaient su lui dire non, d'emblée,

de Charles de Gaulle à Pierre Mendès France.

Donc, Eva Joly a d'abord raison sur le fond, proposant

autour de ce symbole de la Fête nationale un nouvel

imaginaire de la France, d'une France rassemblée et

pacifiée, en paix avec le monde et avec elle-même.

En ce sens, elle exprime ce que pourrait être notre

France, une France relevée de sa déchéance sarkozyste

Directeur de la publication : Edwy Plenel www.mediapart.fr

3/7

et élevée à la hauteur de sa promesse républicaine : une

France qui assume son origine étrangère, une France

qui reconnaît son histoire populaire.

Notre France est d’origine étrangère

Ce n'est pas seulement une provocation pour la pensée,

par ces temps de xénophobie officielle et de racisme

banalisé, que d'affirmer ceci : la France est d'origine

étrangère. Si, à rebours des préjugés idéologiques

qui inventent une France imaginaire, immobile et

éternelle, l'on veut bien admettre qu'une nation, c'est

d'abord une histoire mouvante, celle que tisse son

peuple par ses actions dans un espace géographique,

alors, oui, notre France est bien d'origine étrangère.

Tout simplement, parce qu'elle n'aurait pas été sauvée,

après l'effondrement national face au nazisme, sans le

secours de peuples étrangers.

Car c'est un fait trop peu rappelé : le pari fou du

général de Gaulle en 1940, d'incarner la France depuis

l'étranger, n'aurait pas réussi sans une force militaire

qui lui permit d'installer notre pays à la table des

vainqueurs quand la compromission avec l'occupant

de la majorité de ses élites l'aurait logiquement placé

à celle des vaincus. Or, selon un recensement officiel

au 31 juillet 1943, quelle était la composition de ces

Forces françaises libres ? Sur l'ensemble des FFL,

on comptait alors 66% de soldats coloniaux, 16%

de légionnaires pour la plupart étrangers et, selon

les termes d'époque qui, hélas, font retour, seulement

18% de « Français de souche ». Indépendamment

de la Résistance intérieure où les étrangers, des

FTP-MOI (pour « Main-d'oeuvre immigrée ») aux

Républicains espagnols, étaient déjà en nombre, les

troupes militaires qui ont permis cette restauration

républicaine dont Charles de Gaulle reste, pour

l'histoire, le symbole venaient à plus de 80% des

ailleurs coloniaux et des lointains étrangers.

« On ne pourra pas oublier que j'ai accueilli tout

le monde », confiait le général de Gaulle à André

Malraux dans leur conversation crépusculaire dont

rendait compte en 1971 Les Chênes qu'on abat..., après

que son interlocuteur lui eut rappelé qu'il fut à la tête

d'une sorte de « Légion étrangère », oui, étrangère.

Tout le monde donc, sans aucune distinction. Face

à ceux qui, aujourd'hui, s'en réclament indûment en

s'en prétendant les héritiers alors qu'ils en sont les

liquidateurs, il faudrait aussi relever le gaullisme.

Ce gaullisme des Compagnons de la Libération dont

l'ordre, créé le 16 novembre 1940, ne prévoit aucun

critère non seulement d'âge, de sexe, de grade, mais

aussi d'origine ni même de nationalité. De fait,

15% d'entre eux sont nés hors de métropole, soit

dans les anciens territoires coloniaux français, soit à

l'étranger, et l'on compte vingt-cinq nationalités parmi

ces libérateurs ayant reçu un morceau de la vraie croix

gaulliste.

La chasse obsessionnelle à l'immigré et à l'étranger

n'est pas seulement une négation de l'histoire humaine

du peuple français dont la spécificité en Europe est

d'avoir été nourri de brassages et de déplacements, de

migrations intérieures et d'immigrations extérieures.

C'est aussi nier l'histoire politique d'une nation

républicaine qui s'est inventée, ressourcée et défendue

par le détour du monde, de sa relation au monde, de ses

liens avec d'autres peuples, d'autres cultures, d'autres

continents.

La dérive actuelle qui, pour la première fois depuis

les années 1930, fait resurgir une droite extrémisée,

faisant de la peur ou de la haine de l'étranger son fonds

de commerce marécageux, ne menace pas seulement

nos valeurs républicaines. Elle met en péril la France

elle-même, parce que celle-ci n'existe pas sans cette

imbrication au monde. Incapable de réinventer la

France dans un monde postcolonial où la relation ne

serait plus de domination, où l'ailleurs ne serait pas

donné par la possession, où l'autre serait enfin un

égal, ces apprentis sorciers préfèrent tourner le dos au

monde.

Il ne suffit pas de dénoncer leurs crimes contre la

République, ses valeurs et ses principes. Encore fautil

contre-attaquer, assumer sans crainte cet imaginaire

supérieur, seul capable d'éteindre leurs incendies et

de submerger leurs haines. Ce chemin, c'est celui de

la curiosité, de l'envie et du goût du monde, de ses

rencontres et de ses retrouvailles, de ses fraternités

et de son hospitalité. Nous défendrons donc, comme

Eva Joly et comme bien des Français qui savent,

Directeur de la publication : Edwy Plenel www.mediapart.fr

4/7

par leurs propres itinérances, curiosités personnelles

ou déplacements familiaux, ce que leur pays doit au

monde, la France de l'étranger.

Cette France dont le patriotisme est un

internationalisme. Cette France des « Etranges

étrangers » que chantait Jacques Prévert et qu'à

l'époque de son poème, en 1953, on ne laissait venir

« dans la capitale que pour fêter au pas cadencé la

prise de la Bastille le quatorze juillet ». Ecoutez donc

Prévert :

Vidéo disponible sur mediapart.fr

L’histoire populaire de la République

Cette France qui assume son origine étrangère est aussi

celle qui assume son histoire populaire. L'institution

du 14 juillet comme jour de la Fête nationale n'a

rien à voir avec une démonstration militaire et tout

à voir avec la restauration républicaine. Comme l'a

rappelé récemment Antoine Perraud sur Mediapart

(lire ici son article), la loi du 6 juillet 1880 ayant

pour article unique « La République adopte le 14

juillet comme jour de fête nationale annuelle »

fut méchamment combattue par les conservateurs

de l'époque qui ne toléraient pas ce rappel des

événements révolutionnaires, d'insurrection et de

fondation populaires.

Les républicains opportunistes qui venaient tout juste

de conquérir l'ensemble des leviers du pouvoir, avec la

présidence de Jules Grévy succédant au royaliste Mac-

Mahon, ne s'en sortirent qu'en ajoutant à l'évocation

de la prise de la Bastille en 1789 celle de la Fête de la

fédération. Tenue un an plus tard, le 14 juillet 1790,

cette journée-là « n'a coûté ni une goutte de sang ni

une larme », soulignera pour apaiser la querelle le

rapporteur au Sénat de la loi sur la Fête nationale,

érigeant cette date en « symbole de l'union fraternelle

de toutes les parties de la France et de tous les citoyens

français dans la liberté et l'égalité ».

Il s'agit donc, dans ce moment de refondation

républicaine dont les grandes lois scolaires de

1881-1882 seront l'accélérateur décisif, d'installer

durablement la République face aux conservateurs

qui ne l'acceptent toujours pas. Rien n'est encore

définitivement acquis et le siège des pouvoirs publics

n'a quitté Versailles, où il était installé depuis 1871,

pour Paris qu'en 1879. Le souvenir de la Commune

de Paris, où le peuple ouvrier fut massacré par les

Versaillais – 20.000 morts au bas mot et près de

10.000 déportations – qui avaient préféré pactiser

avec l'Allemagne par peur de la révolution sociale,

imprègne ce débat de 1880 sur le 14 juillet. A tel

point que, quatre jours après l'adoption de la loi sur

la Fête nationale, le Parlement vote l'amnistie pour les

condamnés de la Commune.

Les deux faits sont liés : la Fête nationale à la date

anniversaire de la prise de la Bastille et la réintégration

des Communards proscrits dans la vie publique. Dans

l'imagerie qui témoigne de ce premier 14-Juillet, le

retour annoncé des Communards est omniprésent, par

exemple dans cette lithographie anonyme où Marianne

porte un bonnet phrygien, attribut révolutionnaire

qui, officiellement, est encore interdit, depuis une

circulaire de 1872. Or, en arrière-plan à gauche, on

distingue le bateau La Loire qui assure la liaison

avec la Nouvelle-Calédonie et, donc, le « retour des

absents », c'est-à-dire des communards déportés parmi

lesquels l'exceptionnelle Louise Michel.

C'est donc bien le peuple que l'on fête, ses conquêtes

et ses défaites, ses retrouvailles et ses espérances.

Contrairement à ce qu'affirme aujourd'hui l'ignorance

officielle, le défilé militaire n'est pas au centre de

cette première Fête nationale. Certes, à Paris, est mise

en scène la distribution par le pouvoir républicain

Directeur de la publication : Edwy Plenel www.mediapart.fr

5/7

de ses « nouveaux drapeaux » à l'armée, scène

qu'immortalise sur un mode naïf la lithographie cidessus.

Mais, ici, la symbolique explicite est loin

d'une démonstration de force ou de puissance : l'armée

est invitée à manifester publiquement sa loyauté au

pouvoir civil. Cela allait encore si peu de soi qu'à

Angers, par exemple, département conservateur, la

revue militaire sera supprimée en raison des réticences

de l'armée et que la municipalité républicaine fera

imprimer une affiche rappelant ce qui n'était pas

tout à fait une évidence : « La République est le

gouvernement légal du pays ».

De fait, en dehors de l'exception parisienne, le

programme officiel de la Fête nationale du 14 juillet

1880 non seulement ne contient aucune référence

militaire mais est extrêmement proche de ce 14-

Juillet citoyen imaginé par Eva Joly : « Distribution

de secours aux indigents. Grands concerts au

jardin des Tuileries et au jardin du Luxembourg.

Décorations de certaines places... Illuminations, feux

d'artifices, fêtes locales, décorations trophées, arcs

de triomphe... ». Tel fut le premier 14-Juillet de la

République : l'affirmation généreuse du peuple face

aux mesquineries des puissants.

L'envie démange, dès lors, de faire de nos gouvernants

égarés les Versaillais d'aujourd'hui. N'exploitent-ils

pas la haine de l'étranger par peur du peuple, comme

une manoeuvre de diversion et une machine de

division ? La circulation incontrôlée des capitaux, la

finance sans frontières, les paradis fiscaux, les trafics

et les corruptions d'un monde dont l'argent est la seule

valeur, rien de tout cela ne les effraie puisqu'ils en

sont les gardiens et les profiteurs. En revanche, ce

sont les humanités dans leur diversité et leur richesse

qui les inquiètent, tout simplement parce qu'elles sont

porteuses des espérances populaires. L'étranger qu'ils

craignent et redoutent, ce n'est rien d'autre que le

peuple.

A la veille du 14 juillet 1880, un sénateur, dont

l'amnistie pour les Communards fut le dernier

combat, l'énonça avec ce lyrisme propre aux grandes

espérances. Il se nommait Victor Hugo, et nous lui

devons cette affirmation que, sous le 14-Juillet de la

République française, « il n'y a plus d'étrangers ».

« Messieurs, le 14-Juillet est une fête, déclara

Victor Hugo à la tribune du Sénat le 3 juillet

1880 (l'intégralité du discours est sous l'onglet

« Prolonger »). Quelle est cette fête ? Cette fête est

une fête populaire. Voyez la joie qui rayonne sur tous

les visages, écoutez la rumeur qui sort de toutes les

bouches. C'est plus qu'une fête populaire, c'est une

fête nationale. Regardez ces bannières, entendez ces

acclamations. C'est plus qu'une fête nationale, c'est

une fête universelle. Constatez sur tous les fronts,

anglais, espagnols, italiens, le même enthousiasme ; il

n'y a plus d'étrangers. »

Pour une gauche n'ayant plus peur d'elle-même

Extraordinaire leçon civique que cette querelle du

14-Juillet ! Tandis que la droite ne connaît plus la

France, l'oublie et la défigure, une certaine gauche

ne se connaît plus elle-même. Avant de voler à son

secours face aux attaques xénophobes du pouvoir,

plusieurs représentants du Parti socialiste se sont

en effet empressés de moquer Eva Joly, sa naïveté

et son irresponsabilité supposées. Deux candidates

à la primaire socialiste, Martine Aubry et Ségolène

Royal, ont commencé par critiquer ses propositions

sur une démilitarisation du 14-Juillet, la première

en déclarant : « Bien évidemment, ce n'est pas

acceptable, ça n'a même pas de sens », la seconde en

affirmant que la candidate écologiste était « plus douée

pour lutter contre la corruption que pour improviser

des déclarations ». Propos redoublés par un éditorial

de Laurent Joffrin, sur le site du Nouvel Observateur,

traitant Eva Joly de « naïve inconséquente (qui) aurait

mieux fait, ce jour-là, d'aller s'occuper de son jardin

bio ».

On renverra ces leaders socialistes à la démonstration

qui précède, tant eux aussi auraient bien besoin

d'un ressourcement aux origines de la République,

à sa vitalité et à son audace. Mais ce qui frappe

dans ces premières réactions, rapidement occultées

par l'offensive de la droite, c'est leur morgue de

professionnels s'adressant à un amateur : nous, nous

savons ce qui est sérieux, ce qui a du sens ; nous, nous

n'improvisons pas des déclarations ; nous, nous ne

Directeur de la publication : Edwy Plenel www.mediapart.fr

6/7

lançons pas d'idées saugrenues. Comme s'il n'y avait

pas, dans la réflexion d'Eva Joly, des interrogations

légitimes concernant toute la gauche ? Comme si, plus

précisément, la corruption au coeur de la République

n'était pas sans lien avec cet imaginaire de la puissance

identifié aux questions militaires et, donc, aux ventes

d'armes dont la France est le quatrième champion

mondial ?

Sans doute anecdotique, mais néanmoins significatif,

cet épisode illustre notre alerte récente à destination

d'un Parti socialiste trop sûr de lui, sans audace ni

altérité, autre que défensive face à la droite (lire

ici notre précédent parti pris). Ce conformisme,

dont le calcul politicien et la prudence électorale

sont le ressort, n'est décidément pas à la hauteur de

l'époque, de ses défis et de ses risques. Il amenuise et

éloigne l'horizon d'une gauche de sursaut social et de

refondation républicaine, au lieu d'en convoquer toute

la tradition, dans sa diversité et sa richesse.

De quoi ont-ils peur, à leur tour, pour s'empresser, au

détour de cette dispute du 14-Juillet, de condamner

sans nuances l'antimilitarisme, en oubliant que

ce fut, aussi, l'histoire du mouvement ouvrier ?

L'antimilitarisme n'est aucunement la désertion de la

chose militaire ou de la défense nationale, mais le refus

d'une politique militarisée, dévorée par l'esprit guerrier

et détournée de la paix civile. Quand, par exemple,

dans les années 1930, Jacques Prévert et le Groupe

Octobre composent « Marche ou crève», c'est pour

refuser une armée de guerre sociale où le travailleur

est dépossédé de son histoire et de ses intérêts.

Moi j'suis pêcheur dans l'Finistère

Explique-moi pourquoi je tirerais

Sur un mineur du Pas-de-Calais

Tous les travailleurs sont des frères

Faut pas nous laisser posséder

On ne construit pas l'avenir dans l'oubli du passé et,

certainement pas, de ce passé plein d'à présent. De

Georges Brassens à Jacques Prévert, en passant par

Boris Vian, tout un imaginaire poétique et chansonnier

nous rappelle ce que fut cette gauche de principe dont,

aujourd'hui, nous avons urgemment besoin. Le Boris

Vian qui se moquait du défilé – « On n'est pas là

pour se faire engueuler »– et de la conscription – «

Allons z'enfants» – est aussi l'auteur du « Déserteur »,

chanson que toutes les jeunesses fréquenteront un jour

tant elle est un hymne à la liberté de conscience. Passée

de voix en voix de par le monde, chantée aussi bien par

Mouloudji, Juliette Gréco, Serge Reggiani que Johnny

Hallyday, Renaud, Joan Baez, Peter, Paul and Mary,

etc., cette adresse aux puissants de toujours symbolise

évidemment la France, celle que louait Victor Hugo,

une France qui parle au monde, une France qui vit le

monde.

Les Boris Vian d'aujourd'hui sont rappeurs, slammeurs

ou rockeurs et, comme celui d'hier, sont poursuivis par

les autorités et voués aux gémonies. Mais, à la fin, ils

finissent toujours par l'emporter contre ces importants

qui ne cessent de casser le monde avec leurs marteaux

pesants. « Ils cassent le monde» est l'un des poèmes du

recueil Je voudrais pas crever, paru en 1962, l'année

de la fin de la guerre d'Algérie, trois ans après la

disparition de Vian. Nul hasard si, de nos jours, il a été

repris en chanson par Jean-Louis Aubert…

Sur mediapart.fr, une vidéo est disponible à cet endroit.

Ils cassent le monde

En petits morceaux

Ils cassent le monde

A coups de marteau

Mais ça m'est égal

Ça m'est bien égal

Il en reste assez pour moi

Il en reste assez

Il suffit que j'aime…

Et si c'était là la vérité de cette querelle du 14-Juillet?

Les détracteurs d'Eva Joly ne savent tout simplement

plus aimer la France. Telle qu'elle est. Telle qu'elle vit.

Directeur de la publication : Edwy Plenel www.mediapart.fr

7/7

Directeur de la publication : Edwy Plenel

Directeur éditorial : François Bonnet

Directrice général : Marie-Hélène Smiéjan

Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).

Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.

Capital social : 1 538 587,60€.

Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des

publications et agences de presse : 1214Y90071.

Conseil de direction : François Bonnet, Jean-Louis Bouchard, Michel Broué, Laurent

Mauduit, Edwy Plenel (Président), Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires

directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Gérard Desportes, Laurent

Mauduit, Edwy Plenel, Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société

Ecofinance, Société Doxa ; Société des Amis de Mediapart.

Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris

Courriel : contact@mediapart.fr

Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08

Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 80 ou 01 90

Propriétaire, éditeur et prestataire des services proposés sur ce site web : la Société

Editrice de Mediapart, Société par actions simplifiée au capital de 1 538 587,60 euros,

immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS, dont le siège social est situé au 8

passage Brulon, 75012 Paris.

Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart

peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. Vous pouvez

également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012

Paris.