Le mercredi 3 septembre.

La guerre des demoiselles (suite)

Ce mercredi La Dépêche s’empare du dossier et en fait la une de son journal sous le titre : « La colère monte chez les chasseurs ». Le but est atteint. Le différend sur l’indivise Arlos Saint-Béat est mis au grand jour. Les maires des deux communes, l’Office National des Forêts, l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage, ainsi que la Direction Départementale de l’Agriculture sont mis devant leurs responsabilités.
Une dernière chance de trouver un compromis acceptable aura lieu ce vendredi au cours d’une réunion entre les mairies d’Arlos et Saint-Béat. La mairie d’Arlos qui a pris la responsabilité d’ouvrir ce dossier devra tenir compte de la gravité de sa décision.
Ce dossier est du ressort du conseiller général qui a pour mission de trouver un compromis dans le differend qui oppose deux communes du canton. Il ne pourra rester longtemps aux abonnés absents.
Si ce vendredi un accord n’est pas trouvé entre les deux communes, l’ACCA de Saint-Béat n’aura qu’une solution celle de porter sa requête devant le Tribunal Administratif de Toulouse en demandant en premier lieu un référé pour annuler les décisions prises par la DDAF.

L’Office National des Forêts, en la personne de monsieur Bernadet, responsable de l’unité territoriale du Haut-Comminges, a tenu répondre sur la Gazette à une interview de la correspondante locale de l’hebdomadaire. Au sujet de la circulation sur la route forestière du Burat, il nous rappelle que la réglementation sur la route forestière émane d’un accord passé entre l’Etat, les propriétaires dont les maires des communes concernées et les gestionnaires.
En cette période difficile pour le canton de Saint-Béat et au moment où l’on est entrain de répertorier tous les atouts du canton pour promouvoir le tourisme, l’accès aux routes forestières à un plus grand nombre est une priorité. La commission "tourisme" de l’intercommunalité a entre ses mains le devoir de mettre en évidence les richesses de notre flore et de notre faune. Ce dossier bien mené demande peu d’investissement et peut rapporter gros.

Voici le dernier article en date du lundi 1er septembre.
Les chasseurs doivent se réunir mardi pour prendre des décisions importantes dont je vous ferai part par le biais de ce blog.

ARLOS SAINT-BEAT

Les histoires insolites de Jojo.

La guerre des Demoiselles (suite)

L’ADMINISTRATION SOUFFLE LE CHAUD ET LE FROID.

Les réactions ont été nombreuses aux différents articles parus sur ces colonnes, suite au contentieux qui oppose la commune d’Arlos et celle de Saint-Béat sur le devenir des parcelles indivises.
L’Office National des Forêts veut profiter de son droit de réponse, c’est son droit le plus strict. Le but de ces articles n’était-il pas d’inciter toutes les parties à s’exprimer à fin de trouver un compromis acceptable par les habitants des deux communes ?
Les courriers transmis à l’A C C A de Saint-Béat par les services de la DDAF (Direction départementale de l’agriculture et de la forêt) sont difficilement interprétables, l’un contredisant l’autre à quelques jours d’intervalles. Seul le tribunal administratif de Toulouse mettra un terme à ces propos contradictoires et non motivés.
Les deux ACCA avaient lors de la saison de chasse 2007-2008 signé un protocole d’accord qui, bien que n’étant pas parfait, avait remis la paix entre les deux communes. Cette année ont met de l’huile sur le feu jusqu’à affirmer gratuitement que la commune de Saint-Béat a perdu son droit de chasser sur l’indivise.
De plus la DDAF ignore que les parcelles indivises s’étendent sur prés de 1000 hectares et que seulement 145 hectares sont concernés par la réserve que la préfecture veut créer sur l’indivise.
Il faut rappeler que les communes de Saint-Béat et d’Arlos sont liés avec l’ONF par un contrat d’aménagement qui se terminera en 2011 et que ce contrat fait mention de l’exercice de la chasse sur ce territoire en spécifiant que tout sera mis en ouvre pour limiter « l’expansion des cervidés qui pourraient nuire à l’effort de régénération envisagé ». Aujourd’hui on fait tout le contraire et c’est préoccupant pour tous ceux qui connaissent la forêt et se soucient de son devenir.
Le feuilleton promis ne connait pas à ce jour l’issue espérée. Dans le prochain article nous espérons vous faire part de décisions plus concrètes.

Territoire de chasse2003.doc

Indivise ARLOS-SAINT-BEAT

La guerre des demoiselles.

L’enjeu économique de l’indivise.

L’indivise Arlos-Saint-Béat est gérée en copropriété. Depuis des siècles les deux communes bénéficient de toutes les richesses que produit le territoire et la chasse ne représente qu’uns partie des droits que possède la commune de Saint-Béat .
Avant la Révolution dans le canton de Larene, Saint-Béat possédait une fruitière à l’emplacement de la cabane des Scourraous et le chef fruitier de Saint-Béat y faisait des fromages avec le lait de son troupeau.. Cette cabane n’est pas indivise avec la commune d’Arlos. Elle appartient uniquement à Saint-Béat.
Les nombreux différents qui ont eu lieu entre Saint-Béat et Arlos au sujet de ces parcelles indivises ont toujours tourné à l’avantage de Saint-Béat. Voilà qu’en 2008 la commune d’Arlos remet en cause un compromis trouvé la saison 2007-2008 qui donnait satisfaction. Les bonnes relations entre les deux communes ; la DDAF et l’ONF sont rompues. Il serait regrettable qu’un nouveau procès soit instruit et que les contribuables soient de nouveau mis à contribution.

Depuis toujours la commune de Saint-béat paie ses impôts sur ces parcelles et paradoxalement pour la commune d’Arlos qui trop pauvre n’est pas capable de s’acquitter de cette charge.
De puis toujours les pâturages sont loués. Les deux communes doivent délibérer pour octroyer ces territoires. La DDAF doit connaître tout cela et il semble que l’arrêté pris ne tienne pas compte du passé.

Enfin ce territoire indivis à une grande importance sur le plan touristique. N’est-il pas traversé par le G 10 ? Les cabanes des Scourraous et celle de l’Artigue sont connues et répertoriées par les randonneurs. Ces cabanes ont besoin d’être relookées pour répondre aux exigences des randonneurs
On voit que le problème n’est pas simplement forestier. La DDAF et l’ONF n’ont pas le droit d’en faire un domaine réservé.